驢友方認(rèn)為，劉先生以個(gè)人身份在網(wǎng)上發(fā)了“召集帖”后，得到了驢友們的網(wǎng)上回應(yīng)，并最終自發(fā)參團(tuán)。即使雙方?jīng)]有簽正式的書(shū)面合同，但網(wǎng)上的帖子及活動(dòng)的達(dá)成，也是合同的一種形式。據(jù)了解，由于劉先生并不具有相關(guān)導(dǎo)游資質(zhì)，該案能否適用《合同法》及哪種合同類(lèi)型，以及是否適用《旅游法》關(guān)于境外導(dǎo)游的規(guī)定，在法律上都有爭(zhēng)議。

去年，8名“驢友”參加了劉先生在綠野網(wǎng)上召集的AA制歐洲自駕游，因行程中未按約定安排食宿，便將綠野網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者北京綠野視界信息技術(shù)有限公司及活動(dòng)召集者劉先生告上了法庭。4月29日，該案在海淀法院開(kāi)庭，8名“驢友”要求兩被告返還旅費(fèi)163587.98元，支付勞務(wù)費(fèi)6600元，并公開(kāi)道歉。據(jù)了解，該案為近年來(lái)北京首例網(wǎng)上召集驢友出境游糾紛案，而我國(guó)相關(guān)法律對(duì)此類(lèi)旅游消費(fèi)者的權(quán)益保障問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定。

自駕游卻遭“強(qiáng)行散團(tuán)”

據(jù)李女士、朱先生等8名驢友訴稱，2013年4月23日，50歲的汽車(chē)公司司機(jī)劉先生以備案領(lǐng)隊(duì)的身份在綠野視界信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的綠野網(wǎng)上發(fā)布了一則“旅行召集帖”，邀請(qǐng)?bào)H友們以AA制方式參加歐洲自駕游。出于對(duì)“綠野視界”的信任，驢友們按劉先生的要求，每人交給了他包括食宿和旅費(fèi)在內(nèi)共計(jì)32000元。他們之中有的是大學(xué)教師，有的是公司職員。

據(jù)驢友介紹，2013年8月10日，劉先生在沒(méi)有做好充分準(zhǔn)備的情況下，便組織大家匆忙出境。抵達(dá)歐洲后，驢友們卻被食宿的狀況驚呆了。由于與劉先生之前承諾的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，驢友們紛紛向劉先生提出建議，但其不但毫不理會(huì)，還出言不遜。8月18日，驢友們?cè)俅我蠛侠戆才判谐毯妥∷迺r(shí)，劉先生直接強(qiáng)行散團(tuán)并自行回京。驢友們被迫墊付各種費(fèi)用繼續(xù)旅行，并將劉先生留在意大利羅馬的車(chē)輛開(kāi)到德國(guó)慕尼黑。

8名驢友認(rèn)為，劉先生未按事先約定合理安排行程及食宿，而“綠野視界”也未對(duì)劉先生盡到管理責(zé)任，使其利用綠野網(wǎng)的聲譽(yù)及信用欺騙了其他驢友，兩被告的行為侵犯了他們的合法權(quán)益。

驢友對(duì)支付“報(bào)酬”不知情

庭審時(shí)，劉先生辯稱自己為出境做了充分準(zhǔn)備，從行程規(guī)劃到駕照公證、預(yù)訂酒店和租車(chē)，全是自己操辦的，而驢友每人交的32000元也不全是旅費(fèi)，且散團(tuán)也是驢友們首先提出的。

回答法官提問(wèn)時(shí)，劉先生稱，自己是從整個(gè)活動(dòng)中賺取報(bào)酬的?！笆Ｏ碌腻X(qián)就是我的，這個(gè)我沒(méi)直接告訴原告。但有幾人知道，他們以前跟我走過(guò)。”此說(shuō)法讓8名驢友十分詫異，他們均表示劉先生沒(méi)告訴他們收取報(bào)酬的事。

8名驢友還指出，劉先生向法院提交的預(yù)訂酒店資料中，有個(gè)別的與實(shí)際不一致，請(qǐng)求安排現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

網(wǎng)站稱只提供平臺(tái)不擔(dān)責(zé)

據(jù)劉先生稱，自己的帖子發(fā)到網(wǎng)站上，有無(wú)經(jīng)過(guò)網(wǎng)站查證他并不知道，只要不違反版規(guī)就可以。而驢友們向網(wǎng)站追責(zé)稱，劉先生的“發(fā)帖”行為就是對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行了告知，所以綠野網(wǎng)一定知道劉先生在召集活動(dòng)，應(yīng)該經(jīng)過(guò)了審核。

對(duì)此，“綠野視界”的代理人表示，網(wǎng)站僅提供發(fā)布平臺(tái)，網(wǎng)友經(jīng)實(shí)名認(rèn)證后就可以發(fā)帖，對(duì)發(fā)帖不審核。對(duì)于劉先生的活動(dòng)，網(wǎng)站并不參與，也沒(méi)營(yíng)利，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！傲硗猓摶顒?dòng)在網(wǎng)頁(yè)上顯示為取消，活動(dòng)并未成行，無(wú)證據(jù)表明原告通過(guò)我們網(wǎng)站參加活動(dòng)。”

“綠野視界”代理人還表示，網(wǎng)站的“公示帖”中列出了網(wǎng)站的規(guī)則和活動(dòng)規(guī)則，驢友可以先將錢(qián)給網(wǎng)站，待活動(dòng)結(jié)束后再把錢(qián)轉(zhuǎn)給召集人。但是，這次驢友們直接將錢(qián)打給了活動(dòng)召集人，并沒(méi)有采納網(wǎng)站的建議。

此類(lèi)糾紛法律規(guī)定不明確

驢友方認(rèn)為，劉先生以個(gè)人身份在網(wǎng)上發(fā)了“召集帖”后，得到了驢友們的網(wǎng)上回應(yīng)，并最終自發(fā)參團(tuán)。即使雙方?jīng)]有簽正式的書(shū)面合同，但網(wǎng)上的帖子及活動(dòng)的達(dá)成，也是合同的一種形式。

據(jù)了解，由于劉先生并不具有相關(guān)導(dǎo)游資質(zhì)，該案能否適用《合同法》及哪種合同類(lèi)型，以及是否適用《旅游法》關(guān)于境外導(dǎo)游的規(guī)定，在法律上都有爭(zhēng)議。

庭審結(jié)束時(shí)，由于劉先生及北京綠野視界信息技術(shù)有限公司均不同意調(diào)解，法官宣布該案將擇期宣判。

由于該案是近年來(lái)北京市首例“網(wǎng)上召集驢友出境游”糾紛案，海淀法院法官吳晶晶提示稱，市民在參加類(lèi)似的活動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)的性質(zhì)、行程、形式、費(fèi)用支出以及自己的權(quán)利等方面事項(xiàng)做一個(gè)全面了解，掌握清楚之后再選擇是否參加活動(dòng)，以免在參加活動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，使自身權(quán)益受到損害。

上一篇：淘寶旅行布局酒店O2O2O 推后付業(yè)務(wù)

下一篇：九華山旅游：十年三沖IPO疑竇未解 募資方案十年三變

• 全國(guó)176家5A景區(qū)僅12家免費(fèi) 全部玩...
• 如果 VR 真的普及，未來(lái)在線旅游業(yè)可能...
• 機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)：德翼空難相關(guān)旅游線路市場(chǎng)下跌幅...
• 美媒:中國(guó)效仿美國(guó)建國(guó)家公園體系 已與美...
• 蔣依依解讀《中國(guó)出境旅游發(fā)展年度報(bào)告20...
• 中國(guó)市場(chǎng)：外籍郵輪品牌的Promised...
• 途牛旅游網(wǎng)提交SEC文件 擬增發(fā)融資1億...
• 攜程被裁員工拉橫幅抗議仍繼續(xù)? 質(zhì)疑部門(mén)...
• 旅游業(yè)瓶頸待破： 三亞擬填海擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)
• 旅游景區(qū)的核心競(jìng)爭(zhēng)力是什么？